ist nur wenig überraschend. Der Bürgerkrieg lag zu der Zeit, als das Bürgerrechtsgesetz verabschiedet wurde, nur 100 Jahre zurück, und während dieses Interregnums hatte der weiße Süden unermüdlich versucht, seine innenpolitisch oberste Priorität – die Durchsetzung der weißen Überlegenheit, an Ort und Stelle gehalten vom Zweiklang der beiden Waffen Gesetz und Gewalt – gegen seine erzwungene Mitgliedschaft in dem größeren Gebilde der Vereinigten Staaten auszubalancieren. Die Demokratische Partei der südlichen Staaten war das Vehikel, das half, diese Spannungen erträglich zu machen. Einfach ausgedrückt war die Demokratische Partei der Südstaaten eine autoritäre Institution, die im Süden autokratisch herrschte und ihre Autonomie schützte, indem sie sich in eine Regierungskoalition mit der nationalen Demokratischen Partei begab. Die Dixiekraten gaben den nationalen Demokraten die Stimmen, die diese brauchten, um den Kongress zu kontrollieren, und die nationalen Demokraten sorgten dafür, dass die Dixiekraten zu Hause die Rassentrennung und die Einparteienherrschaft zementieren konnten.
Der Pakt zwischen Dixiekraten und Demokraten erinnert uns auf machtvolle Weise daran, dass es schlimmere Dinge gibt als Polarisierung, dass das, was heute allgemein als Goldenes Zeitalter der amerikanischen Politik im Gedächtnis ist, um einen schrecklichen Preis erkauft wurde. In seinem Buch Paths Out of Dixie: The Democratization of Authoritarian Enclaves in America’s Deep South argumentiert Robert Mickey:
In den 1890er Jahren gründeten die politischen Anführer der elf ehemaligen Konföderiertenstaaten unter dem »demokratischen« Banner stabile, autoritär von einer Partei regierte Enklaven. Nach Sicherung einer an Bedingungen geknüpften Autonomie vom Zentralstaat und der nationalen Partei verkleinerten diese Herrscher das Wahlvolk, schikanierten und unterdrückten Oppositionsparteien und schufen und regulierten nach Rassen getrennte – und signifikant unfreie – öffentliche Bereiche. Staatliche finanzierte Gewalt zwang diese Elemente in ein System, das billige Arbeitskräfte für die Landwirtschaft und weiße Überlegenheit sicherte.[3]
Falls es Ihnen merkwürdig vorkommt, über die Vereinigten Staaten in einer Sprache zu lesen, die wir häufig benutzen, um über, sagen wir mal, die postkommunistischen Sowjetrepubliken zu schreiben, nun, dann liegt genau darin der Punkt, zumindest teilweise. »Amerika ist geprägt vom Streben nach gesellschaftlichem Aufstieg«, meint Carol Anderson, Verfasserin von White Rage und Professorin für Afroamerikanische Studien an der Emory University. »Das macht es so besonders. Marginalisierte Menschen haben diesen Anspruch genutzt und gesagt: ›Wer man ist, ist das eine, was man tut, ist das andere.‹ Aber es geschieht noch etwas anderes: Dieses Streben wird als Erreichtes enkodiert. Und heraus kommt diese Sehnsucht nach einer mythisch verklärten Vergangenheit.«[4]
Für ein klares Verständnis unserer Gegenwart ist eine Entmythologisierung unserer Vergangenheit nötig. Doch ein ehrlicher Überblick über die Vergangenheit der USA greift die Geschichte an, die wir uns selbst erzählen, er greift unsere Wahrnehmung an, dass die USA eine echte Demokratie sind, und er greift das Gefühl der Demokratischen Partei für ihre eigene »ehrenvolle« Geschichte an.
Die Herrschaft der Dixiekraten
Den größten Teil des 20. Jahrhunderts über war die Herrschaft der Demokratischen Partei im Süden hegemonial. Zeitweise hatten Demokraten unfassbare 95 Prozent aller Wahlämter inne, und wie das auch für autoritäre Herrscher überall auf der Welt gilt, gelang ihnen dies zum Teil durch die Unterdrückung freier und fairer Wahlen. Afroamerikanische Wähler waren in vielen Fällen aufgrund gesetzlicher Regelungen von einer Stimmabgabe ausgeschlossen und wurden, als das nicht funktionierte, wegen des Versuchs einer Ausübung dieses Bürgerrechts verprügelt oder sogar getötet. Während der Kampagne zu seiner Wiederwahl 1946 sagte es der demokratische Senator Theodore Bilbo ganz offen, und seine eiskalten Worte lassen einem heute noch die Haare zu Berge stehen: »Sie und ich wissen doch, welches die beste Methode ist, den Nigger vom Wählen abzuhalten. Man macht es in der Nacht vor der Wahl. Mehr muss ich Ihnen dazu nicht sagen. Heißsporne wissen, was ich meine.«[5] Er gewann die Wahl.
Eine Gruppe aus 50 Mississippians argumentierte, Bilbo sollte das Amt nicht antreten, weil er die Androhung von Gewalt benutzt habe, um afroamerikanische Wähler von den Wahlurnen fernzuhalten. Der Senat berief einen Ausschuss ein, der aus zwei Republikanern und drei Südstaatendemokraten bestand, um Zeugen anzuhören, doch die Demokraten hielten sich an die Parteilinie und bestätigten Bilbos Wahl. »Alle Schwierigkeiten, die der Neger bei seinen Versuchen, sich für die Vorwahl am 2. Juli registrieren zu lassen und seine Stimme abzugeben, erlebte, resultierten aus dem traditionellen Verhältnis zwischen Weißen und Negern und ihrer unterschiedlichen Interpretation dessen, was die Gesetze dieses Bundesstaates in Bezug auf die Teilnahme von Negern an den Vorwahlen der Demokraten vorsehen«, so die mehrheitliche Meinung. »Egal, wer kandidiert hätte, es wäre immer dasselbe gewesen.«[6]
Die im tiefen Süden herrschende Mischung aus gesetzlich verankerter Diskriminierung und rassistischem Terrorismus funktionierte. Innerhalb von drei Jahren nach dem Ende des Bürgerkriegs »lag der Anteil der Schwarzen, die sich zur Wahl registrieren ließen, im Deep South zwischen 85 und 94 Prozent, und in der gesamten Region gaben beinahe eine Million freigelassener Sklaven ihre Stimme ab«,[7] notiert Mickey. Weniger als ein Jahrhundert später war diese fundamentale Freiheit zerstört. »1944 registrierten sich in den Staaten der alten Konföderation noch lediglich fünf Prozent der afroamerikanischen Einwohner im wahlfähigen Alter für die Stimmabgabe, was dazu führte, dass Millionen von Schwarzen bei der Wahl keine Stimme hatten«, schreibt Anderson. Die Unterdrückung war dort am schärfsten, wo man die politische Macht der Schwarzen am meisten fürchtete. 1953 ließen sich im sogenannten Black Belt – jener Region von Alabama, wo der Bevölkerungsanteil der Schwarzen größer ist als der der Weißen – »lediglich 1,3 Prozent der wahlberechtigten Afroamerikaner registrieren. In zwei Bezirken gaben überhaupt keine schwarzen Wähler ihre Stimme ab.«[8]
Es gab Ausbrüche von Gewalt, sogar Putschversuche. Wie etwa, als Mitglieder der White League in Louisiana 1874 New Orleans stürmten und versuchten, Gouverneur William Kellog, einen Republikaner, aus dem Amt zu werfen und seinen gescheiterten demokratischen Herausforderer John McEnery zu installieren. Die Rebellen übernahmen die Kontrolle über die Stadt, und Präsident Ulysses S. Grant sah sich gezwungen, Bundestruppen zu entsenden, um die öffentliche Ordnung wiederherzustellen. Als vielsagender Nachklapp wurde 1891 in der Stadt ein Denkmal errichtet, das an die White-League-Mitglieder erinnerte, die bei dem Versuch, die Macht zu übernehmen, ums Leben gekommen waren. 2017 wurde es endlich abgerissen.
»Während manche Tag für Tag an diesen Denkmälern vorbeigefahren sind und entweder deren Schönheit bewundert oder sie überhaupt nicht zur Kenntnis genommen haben, nehmen unsere Nachbarn und Mitbürger sie sehr deutlich wahr«, sagte Mitch Landrieu, der Bürgermeister von New Orleans, in einer Rede, in der er seine Entscheidung erläuterte, die Denkmäler in der Stadt, die an die Konföderation erinnerten, abreißen zu lassen. »Viele sind sich der langen Schatten, die ihr Vorhandensein wirft, schmerzlich bewusst, und zwar nicht im wörtlichen, sondern im übertragenen Sinne. Und sie verstehen die Botschaft, die die Konföderation und der Kult um das Verlorene ihnen zukommen lassen wollte, sehr wohl.«
Wie der Putsch von New Orleans nahelegt, zementierte die Demokratische Partei ihre Einparteienherrschaft auch, indem sie mit eiserner Faust weiße Republikaner niederhielt. »Demokraten kontrollierten alle Wahlgesetze und Wahlabläufe, und sie sorgten dafür, die Einstiegsbarrieren für potenzielle Opponenten unüberwindbar hochzuhalten«, schreibt Mickey. »Diverse Bundesstaaten hinderten per Parteidekret oder per Gesetz vormals illoyale Kandidaten oder solche, die sich nicht ausreichend deutlich zu den Werten der Demokratischen Partei bekannten, daran, sich um ein Amt zu bewerben – sogar als Unabhängige.«[9] Und so festigte die Demokratische Partei der Südstaaten erfolgreich ihre autoritäre Kontrolle über den Deep South.
Die Frage ist, warum der Rest des Landes – eines Landes, das, unvollkommen, aber dennoch unleugbar, unter einem liberal-demokratischen System operierte – dem Süden erlaubte, solche Art Spott mit Amerikas politischen Werten zu treiben. Ein Teil der Antwort liegt in dem Weg, für den man sich
