литературе фигурируют почти на правах понятий «пиар в литературе», «раскрутка литературная», «литературный рынок», «литературный успех».
О том, как важен «прием» критикой дебюта писателя и его первых шагов и как она определяет восприятие творчества писателя читателями и влияет на все его творчество, можно привести много примеров из истории литературы (обилие рецензий на «Руслана и Людмилу» Пушкина, Белинский о раннем Гоголе, о стихотворении Некрасова «В дороге», о «Бедных людях» Достоевского и т. д.). Встречаются даже некоторые утверждения, что успех писателя во многом зависит от критики. Понятия «успех», «слава», «авторская стратегия» редко применяются в изучении истории русской критики и литературы, хотя их использование способно обогатить литературоведческий инструментарий. Применительно к эпохе Серебряного века можно говорить о малой изученности социальных аспектов литературы.
В начале XX века многие писатели достигали быстрой и шумной известности, несравнимой с темпами XIX в. В аспекте отмеченных тенденций весьма любопытен феномен «ускоренных» репутаций таких писателей, как М. Горький и Л. Андреев[82].
Ситуация с ранним М. Горьким в связи с этим приобретает особый интерес. Первый сборник рассказов и очерков 1898 г. имел беспрецедентный успех, кажется, не имеющий аналогов в истории русской литературы, что проявилось в приметах стиля жизни той эпохи (открытие новых работных домов, реконструкции ночлежек, создание клубов так называемых паспортных босяков, появление массы новых сюжетов из жизни низов, сочинения подражателей Горького и т. д.) О зримых проявлениях этого успеха содержится много материалов в воспоминаниях о писателе (например, в мемуарах А. Амфитеатрова, Тэффи, Скитальца, Б. Зайцева, В. Ходасевича); почти все критические статьи о Горьком содержали рассуждения о феномене его успеха. Поэтому интересно посмотреть, как воспринимал столь раннее признание сам Горький. Его письма 1890-х – начала 1900-х годов содержат немало размышлений о публике, успехе и связанной с ними славе. Горький, вкусивший ранний шумный успех, высказывался и о роли критики в этом процессе. Он полагал, что так много и похвально о нем писать еще рано: «Думаю, однако, что обо мне еще рано писать серьезно и рано возводить меня в величину. Я, кажется, из тех, которые никуда не приходят, а все только идут» (из письма к В.Ф. Боцяновскому 5 (18) ноября 1900 г.)[83]. Не принимая чересчур восторженных оценок своего творчества, Горький однажды иронично заметил: «Иногда мне хочется написать критическую статью о Горьком как художнике. Я уверен, что это была бы самая злая и самая поучительная статья из всех, написанных о нем»[84].
В статьях русских критиков XIX в., в силу национальной специфики, «господствуют обращения к читателю, риторические приемы, пропаганда идей и произведений литературы», в ней «мало советов писателям, в крайнем случае, следует разоблачение писателя»[85]. Думается,
Особенного внимания заслуживает, разумеется, история формирования литературной репутации А.П. Чехова. На сегодняшнем этапе литературоведения она получила всестороннее освещение в монографии Л.Е. Бушканец «“Он межу нами жил…” А.П. Чехов и русское общество конца XIX – начала XX в.» (Казань, 2012), где, в том числе, рассматривается источниковедческий аспект (критика как источник изучения отношений между писателем Чеховым и его читателем), а также поднимается вопрос: виновата ли литературная критика перед Чеховым?
Горький М. Собр. соч.: в 30 т. Т. 28. М., 1954. С. 139.
Архив А.М. Горького. М., 1969. С. 197.
Егоров Б.Ф. Указ. соч. С. 35.
