– людям: «дополнительная поддержка для усвоения языка сверх данных опыта заключена не в мозгу ребенка и не в мозгах родителей или учителей, но вне мозгов, в самом языке» [Chomsky 2002: 120]. Получается, что эти сущности пребывают не только вне человека, но как будто и за пределами биологического мира. По нашему глубокому убеждению, язык «живет» только в сознании индивидов. Языки поэтому и исчезают, что не остается их носителей. Несомненно, языки мира эволюционируют, и это носит социальный характер. Но нельзя согласиться с тем, что языки могут «спонтанно развиваться вне мозга и путем естественного отбора стать воплощением предрасположенностей детского сознания» [Там же: 280].
В целом идея формализованных систем порождающих правил основывается на использовании идеи математических языков, определяемых в терминах их порождающей силы. Получается, что единицы и правила генеративной грамматики есть не что иное, как абстракции, т. е. способы констатации структурных отношений между существенными явлениями языка. Такие процессы являются продуктом лингвистического моделирования, а весь теоретический проект в целом рассматривается по аналогии с построением модели в естественных науках. При таком подходе ментальные процессы – это реальные, каузально действующие сущности [Линелл 2009: 178].
Многие комментаторы теорий Н. Хомского указывают, что принятие концепции о неосознанной природе правил является серьезным заблуждением. Так, Л. Виттгенштейн подчеркивал социальную природу правил, защищая язык как общественное явление [Wittgenstain 1958]. Правила, в соответствии с его пониманием, – это стандарты правильности в общественных практиках конкретных языковых сообществ. Но справедливости ради отметим, что врожденная Универсальная Грамматика – это не правила, а предрасположенность к языку. Поскольку эта предрасположенность, по всей видимости, всеобщая, то можно говорить и о ее социальном характере.
Некоторые исследователи придерживаются точки зрения о том, что мы рождаемся с мозгом, который имеет встроенные физические свойства, обеспечивающие развитие возможностей интеллектуальной переработки. Благодаря этому оказывается допустимым усвоение информации, воспринимаемой из окружающего физического мира, и оперирование интеллектуальными объектами, включая язык и математику [Steinberg & Sciarini 2006]. Но ученые сомневаются в том, что наследуется специфическое языковое знание в определенной организации (имеется в виду Универсальная Грамматика Н. Хомского).
С. Левинсон считает, что озвученная С. Линкером идея, согласно которой универсальные концепты прямо картируются в словах и морфемах естественного языка так, что усваивающий язык ребенок должен только найти нужное имя, является ложной: мы не картируем слова на уже существующие концепты, мы строим концепты в соответствии с потребностями, именно поэтому осуществляется когнитивное развитие детей и имеет место прогресс в истории науки [Levinson 2003: 32].
М. Томазелло полагает, что существующие
