В. Г. Белинского: «„Реторика“ г. Кошанского, как и все реторики, говорит и о родах прозаических сочинений, учит: как писать историю, как писать ученые трактаты, как описывать то или другое, как писать письма… Что за нелепость! Да разве этому выучиваются? Это все равно, что учить (по книге), как вести себя на похоронах и как держать себя на свадьбе, как обращаться на балу и как разговаривать на званом обеде.»
«И потом: что за пустая манера разделять сочинения на роды по внешней форме и определять, к какому роду сочинений какой приличен слог? Вы были свидетелем наводнения, разрушившего город: в вашей воле описать его в форме письма или в форме простого рассказа. Слог вашего описания будет зависеть от характера впечатления, которое произвело на вас это событие. Как можно сказать, каким слогом должно вам написать письмо к вашему брату о смерти вашего отца? В наставлении о написании рассуждений г. Кошанский ввел логику: жаль, что не включил он в свою реторику ни географии, ни минералогии!.. Что за нелепости пишутся под именем „реторик“»!
Комментарии. Аргументы оппонентов: Понять это неприятие Белинским излишней регламентации «родов прозаических сочинений» помогает следующий комментарий Ю. В. Рождественского: «Характерными чертами европейской, а затем и североамериканской риторики первой половины XIX в. было внимание к воспитанию нового стиля и личности оратора практически независимо от вида словесности. В России общему стилю уделяли меньше внимания, главными стали разработка и подход к стандартизации составления текстов разных видов прозаической словесности… Чисто технические рекомендации риторики с одной стороны, и развитие индивидуально-художественных стилей, с другой, породили негативное отношение к риторике» [Рождественский 1999, с. 57].
Аргументы В. Г. Белинского: «Но зачем реторика у нас в России? – Затем, чтоб учить детей сочинять?…
Всякий школьник, особенно учившийся по „Реторике“ г. Кошанского, необходимою принадлежностью условного периода почитает союзы если, то; надо внушить ему, что условность может заключаться и в периоде без если и то, как например: скажешь правду – потеряешь дружбу, и что эта последняя форма проще, легче и лучше первой. В главе о тропах не должно гоняться за пошлыми примерами или искать их непременно в сочинениях известных писателей, но брать их преимущественно в обыкновенном, разговорном языке, в пословицах и поговорках. Надо показать ученику, что тропы породили необходимость образного выражения и что тропы лучше всего объясняют и оправдывают философское положение: „Ничего не может быть в уме, чего бы не было в чувстве“».
«Ученикам задают писать тропы и фигуры: не значит ли это задавать им работу – быть вдохновенными, страстными?»
Комментарии. Аргументы оппонентов: Это рассуждение хорошо комментирует В. В. Виноградов, классик отечественной филологии: «К концу 30-х годов в русской литературе… остро встает проблема борьбы
