ли говорить о риторическом идеале человека, прослывшего апологетом* антириторизма?
– каковы причины резко негативного отношения Белинского к риторике? В чем сильные и слабые стороны его позиции по этой проблеме?
Аргументы В. Г. Белинского: Белинский предлагает четко разграничивать науку, дающую «знание законов, по которым существует все существующее, а многоразличие однородных предметов приводит в идеальное единство» и искусство, которое «имеет более практическое значение: оно больше способность, талант, умение что-либо делать, нежели знание чего-либо». Белинский сетует на неразличение этих понятий в современной ему эпохе и полагает, что «еще меньше понимали это прежде. Вот откуда явилась реторика, как наука красноречия, наука, которая брала на выучку кого угодно сделать великим оратором».
Комментарии. Аргументы оппонентов: А. Ф. Лосев, анализируя диалог Платона «Иона», пишет, что здесь «проведено характерное для античности отождествление искусства с наукой и знанием» [178].
Ю. В. Рождественский объясняет причины такого положения дел: «Эмпиризм воспитания и обучения риторов… ориентировал педагогическую деятельность не на понимание и анализ места речи в обществе и его характер, а на ее содержание и формы, т. е. не на научное выявление характера феномена речи, а на сиюминутный практический результат. Секст (философ-скептик Секст-Эмпирик И. Т.) показал все эти пороки педагогической практики, не освещенной фундаментальной теорией. Но и после трактата Секста жизненная потребность все же удержала ораторскую педагогику как необходимую часть общества. Но та же прагматическая потребность унижала риторику, делала ее служанкой политических и имущественных интересов на правах технического руководства по речевой борьбе» [Рождественский 1999, с. 28–29].
Аргументы В. Г. Белинского: «Чем бы могла риторика развить гений оратора: неужели тропами, метафорами и фигурами? Но что такое тропы, метафоры и фигуры, если выражение страсти – не произведение вдохновения? Истинный оратор употребляет тропы и фигуры, не думая о них. То энергическое выражение, которым он всколебал толпу, иногда срывается с его уст нечаянно, и он сам не предвидел, не находил его в своей голове, будучи отделен от него только двумя словами предшествующей фразы»
Комментарии. Аргументы оппонентов: Здесь оппонентом Белинскому мог бы вполне выступить Ломоносов, который полагал, что искусство ораторской импровизации расцветает только на почве беспрестанных риторических трудов, а не ниспосылается свыше, как дар небесный: «Подражание требует, чтобы часто упражняться в сочинении разных слов. От беспрестанного упражнения возросло красноречие древних великих авторов… отсюда воспоследовало, что таковые трудолюбивые люди, не готовясь, говорили публично прекрасные речи. Такие речи, без приготовления перед народом произносимые, назывались божественными, ибо оне казались быть выше сил человеческих. Того ради
