–Sachlich auf Ehegüterrecht anwendbar (+)
–Räumlich-persönlich: nur Angehörige eines Vertragsstaates in dem anderen Vertragsstaat (-)
–Laila derzeit Deutsche
–bei Eheschließung beide Ehegatten deutsches Personalstatut (§ 2 Abs. 1 AsylVerfG aF, Art. 12 Genfer Flüchtlingskonvention)
b)EU-EhegüterVO
–Intertemporal: auch nach Inkrafttreten EU-EhegüterVO kollisionsrechtlich nur anwendbar auf ab dem 29.1.2019 geschlossene Ehe oder Rechtswahl (Art. 69 Abs. 3 EU-EhegüterVO, Redaktionsfehler „nach“).
c)Deutsches IPR
–Intertemporal: am 1.3.1986 geschlossene Ehe, also Art. 15 EGBGB geltender Fassung (Art. 220 Abs. 3 S. 2 EGBGB)
–Rechtswahl Art. 15 Abs. 2 EGBGB (Auslegung aus der Vereinbarung); Form Art. 15 Abs. 3, 14 Abs. 4 S. 1 EGBGB, im Inland notarielle Beurkundung (-)
–Art. 15 Abs. 1, 14 Abs. 1 Nr 1 EGBGB: bei Eheschließung deutsches Personalstatut, also deutsches Recht Ehegüterstatut
2.Vorrang des Einzelstatuts
a)Anwendbarkeit auf kollisionsrechtliche Sonderbehandlung
–Art. 3a Abs. 2 EGBGB für Grundstück in Florida
–Art. 3a Abs. 2 EGBGB auf kollisionsrechtliche Spaltung des Ehegüterstatuts (+)
–Problem bei Surrogationserwerben (tracing-rule) hier (-)
–also Recht von Florida Güterstatut für dortiges Grundstück
b)Unter anderem Güterstatut erworbene Mittel (tracing rule)
–tracing rule (-) Erwerb aus in der Zeit in Florida erzieltem Arbeitseinkommen
II.Unterhalt
1.HUntStProt 2007: Anwendbarkeit
a)Anwendungsbeginn
–Geltung, vgl Hinweis in Art. 3 Nr 1 lit. c EGBGB, Art. 15 EG-UntVO
b)Sachlicher, räumlicher Anwendungsbereich
–Anwendungsbereich: Sachlich auch Unterhaltspflichten aus Ehe (Art. 1 Abs. 1 HUntStProt 2007); Räumlich loi uniforme (Art. 2 HUntStProt 2007)
c)Zeitlicher Anwendungsbereich: Verfahrensbeginn oder Unterhaltszeitraum
–Intertemporale Anwendung strittig: Unterhaltsansprüche, in nach dem 18.6.2011 eingeleiteten Verfahren, jedoch nur für Zeiträume ab dem 18.6.2011 (Art. 75 Abs. 1, 76 Abs. 3 EG-UntVO, Art. 22 HUntStProt 2007 (+); oder in neuen Verfahren auch für Zeiträume vor dem 18.6.2011? (-))
d)Vorbehalte bei bestimmten Konstellationen
–anders als unter HUntStProt 2007 (-)
2.HUntStProt 2007: Anknüpfung Nachehelicher Unterhalt
a)Grundsatzanknüpfung
–Nachehelicher Unterhalt grundsätzlich nach Art. 3 HUntStProt 2007, Anknüpfung an das auf die Scheidung angewendete Recht nur noch bei entsprechender Rechtswahl (Art. 8 Abs. 1 lit. d HUntStProt 2007)
b)Einrede bei engerer gemeinsamer Verbindung
–Einrede der engeren Verbindung nach Art. 5 HUntStProt 2007 für Unterhalt zwischen (früheren) Ehegatten; müsste von A erhoben werden; engere Verbindung zu Florida wohl nicht (-)
III.Versorgungsausgleich
1.Nachgeholter VA
a)Nachholung bei Auslandsscheidung
–amtswegige Folgesache: § 137 Abs. 2 S. 2 FamFG), nach Scheidung möglich?
–Nachholung bei Auslandsscheidung geboten, weil Nichtdurchführung die Regel
b)Keine Erfassung durch Rechtskraft ausländischer Scheidung
–Rechtskraft (-) da im Verfahren in Florida nicht Gegenstand
2.Versorgungsausgleichsstatut
a)Art. 8 deutsch-iranisches Niederlassungsabkommen
–Art. 8 deutsch-iranisches Niederlassungsabkommen:
–sachlich (+), persönlich (-) da Leila Deutsche
b)Art. 17 Abs. 3 EGBGB: Intertemporal anwendbare Fassung
–Intertemporal Art. 17 Abs. 3 EGBGB, Scheidungsverfahren wurde nach Inkrafttreten der Neufassung eingeleitet (Art. 229 § 28 EGBGB)
c)Anknüpfung des VA
–Art. 17 Abs. 3 S. 1 EGBGB: VA nach dem gemäß Rom III-VO maßgeblichen Scheidungsstatut
–Mangels Rechtswahl (Art. 5 Rom III-VO) gemäß Art. 8 Rom III-VO
–Bei Antragstellung kein gewöhnlicher Aufenthalt im selben Staat (Art. 8 lit. a Rom III-VO) und letzter gemeinsamer gewöhnlicher Aufenthalt mehr als ein Jahr aufgegeben (Art. 8 lit. b Rom III-VO)
–Art. 8 lit. c Rom III-VO: Fraglich, ob gemeinsame Staatsangehörigkeit; auch unter EU-Kollisionsrecht § 2 AsylG und Art. 12 GFK beachtlich
–Leila: § 2 AsylG, deutsches Personalstatut
–Ali Akbar: § 72 Abs. 1 Nr 4 AsylVerfG aF [ebenso AsylG]: Verlust durch Verzicht auf Asylberechtigtenstatus, also kein gemeinsames Personalstatut; letztes gemeinsames Personalstatut unter Art. 8 Rom III-VO nicht maßgeblich
–Art. 8 lit. d Rom III-VO: Recht des Staates des angerufenen Gerichts; abzustellen auf das ausländische Scheidungsgericht (-) oder Fiktion der Scheidung in D samt DurchführungVA (+).
3.„Kennen“ des VA des VA: Leila Deutsche (+)
–Leila Deutsche (+)
4.Antrag
–nicht Art. 17 Abs. 3 S. 2 EGBGB, da VA an sich durchzuführen, aber VA von Amts wegen nur bei Verbund; keine isolierte Durchführung ohne Antrag
