с действительным бытием мира и телеологичной. В подтверждение данного тезиса мы обратимся к понятию “телоса” и рассмотрим позицию А. А. Рубениса, полагающего, что основанием феноменологии следует назвать именно гуссерлевскую идею телоса[7].
1.2.3. Интенциональность как универсальный телеологический принцип
Введение Гуссерлем понятия телоса и возрастание его значимости в поздних работах связывается А. А. Рубенисом с поиском принципа, объединяющего поэтические акты сознания [118, с. 103], а П. П. Гайденко – с единством ноэматических содержаний интенциональных актов сознания: «Ядро ноэмы… составляет энтелехия, т. е. смысловое, целеполагающее начало» [31, с. 123], обеспечивающее единство трансцендентального Ego. Примечательно, что оба рассмотрения гуссерлевского телоса определяют интенциональность как действенную телеологическую структуру раскрытия бесконечных возможностей, иначе говоря, бесконечного многообразия способов активной и пассивной данности интенциональных предметов сознанию.
А. А. Рубенис выделяет у Гуссерля два значения “телоса”, связанных с интенциональностью:
1) строго феноменологическое значение: телос как принцип “имманентной телеологии”. Принцип имманентной телеологии тождествен принципу интенциональности сознания, в котором каждый акт сознания дан в связи со своей предметностью. При этом принцип имманентной телеологии выступает двояко: в «значении систематической связи сознания и предмета» и «способа проявления этого отношения, сущностно принадлежащего самому процессу познания» [118, с. 103];
2) значение, выходящее за пределы феноменологии: телос как «универсальная интенциональность», в свою очередь понимаемая как универсальная телеология «не только в смысле связи акта сознания и предмета, но и в смысле тотальности, которая направляет познание к постоянному возрастанию и бесконечному усилению», где «“тотальность”… и есть универсальная телеология, делающая возможным единство сознательной и познавательной жизни» [118, с. 104]. Телос как универсальная интенциональность, как тотальность, заключающая в себе процессуальную направленность вовне универсума чувственно данных вещей с полным сохранением значимости и целостности последнего, имеет основанием единство особого рода: внутреннюю динамику различённого единства естественного и феноменологического способов существования сознания.
В качестве основной характеристики указанного единства А. А. Рубенис предлагает рассматривать целостность мировосприятия, при которой, в отличие от классических онтологии и гносеологии, естественная (эмпирическая) целостность мира полностью сохраняется на всех этапах теоретического познания. При этом само естественное мировосприятие не подвергается логико-методологическим и ценностным трансформациям, поскольку его единство «мыслится не в качестве чего-то конкретного, а в качестве принципа,
В своей статье “Постнеклассическая рациональность в контексте гуссерлевского учения об интенциональности сознания” мы подробно останавливались на значении телеологии в контексте гуссерлевской концепции обновления западноевропейского человечества [81, с. 56–58].
