B. (2010). On the modern cult of the factish Gods. Science and cultural theory. Durham: Duke University Press.
Lévi-Strauss, C. (1979 [1950]). Introducción a la obra de Marcel Mauss. En M. Mauss, Sociología y antropología (pp. 13-44) (Trad. T. Rubio de Martín-Retortillo). Madrid: Editorial Tecnos.
Lucrecio Caro, T. (1999). De la naturaleza de las cosas: poema en seis cantos (Trad. J. Marchena). Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.
Marx, K. (1971 [1841]). Diferencia entre la filosofía de la naturaleza de Demócrito y la de Epicuro. Madrid: Editorial Ayuso.
Marx, K. (2010 [1872]). El capital: crítica de la economía política (vol. I) (Trad. P. Scaron). Madrid: Siglo XXI.
Marx, K. (1987 [1841]). Tesis doctoral. Diferencia entre la filosofía de la naturaleza de Demócrito y Epicuro. Ciudad de México: Premiá.
Miller, J. (2009). Things as persons. Body ornaments and alterity among the mamaindë (Nambikwara). En F. Santos-Granero (Ed.), The occult life of things. Native Amazonian theories of materiality and personhood (pp. 60-80). Tucson: The University of Arizona Press.
Palomo, A. M. (2010). Cuerpos devorados. Consumo, brujería y canibalismo en San Bernardo del Viento (tesis de pregrado). Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.
Ramos, A. R. (2012). The politics of perspectivism.Annual Review of Anthropology, 41, 481-494.
Ruiz Serna, D. y Cairo, C. del. (2016). Los debates del giro ontológico en torno al naturalismo moderno. Revista de Estudios Sociales, 55, 193-204.
Sahlins, M. (2013). Foreword. En P. Descola (Ed.), Beyond nature and culture (pp. 11-14). Chicago: University of Chicago Press.
Santos-Granero, F. (Ed.). (2009). The Occult Life of Things. Native amazonian theories of materiality and personhood. Tucson: The University os Arizona Press.
Tola, F. (2016). El giro ontológico y la relación naturaleza/cultura. Reflexiones desde el Gran Chaco. Apuntes de Investigación del Cecyp, 27, 128-139.
Tyler, S. (1991 [1986]). La etnografía posmoderna. De documento de lo oculto a documento oculto. En C. Reynoso (Comp.), El surgimiento de la antropología posmoderna (pp. 297-314). Ciudad de México: Gedisa.
Tylor, E. B. (1958 [1871)]. Religion in primitive culture (Part II of “Primitive culture”). Nueva York: Harper Torchbooks.
Valero, H. (2008). El río Minero: matagente, ladrón y fantasmal. Maguaré, 22, 205-222.
Vasco Uribe, L. G. (2002). Replanteamiento del trabajo de campo y la escritura etnográficos. En L. G. Vasco (Ed.), Entre selva y páramo. Viviendo y pensando la lucha india (pp. 452-486). Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología e Historia.
Viveiros de Castro, E. (1998). Cosmological deixis and Amerindian perspectivism. The Journal of the Royal Anthropological Institute, 4(3), 469-488.
Viveiros de Castro, E. (2010 [2009]). Metafísicas caníbales. Líneas de antropología postestructural. Buenos Aires: Katz.
Whitehead, N. L. (2009). Post-human Anthropology. Identities: Global Studies in Culture and Power, 16(1), 1-32.
* Este texto es uno de los productos del proyecto de investigación ID PPTA 7353 ID PROY 7527 de la Vicerrectoría de Investigación de la Pontificia Universidad Javeriana. Versiones preliminares de este escrito fueron puestas en discusión en las reuniones semanales del Grupo de Estudios Etnográficos, que empezó reuniéndose en la Pontificia Universidad Javeriana y luego lo hizo en otros lugares. Allí hubo polémicas que me permitieron aclarar los alcances y las ideas centrales gracias a los acuerdos y al disenso que, a partes iguales, caracterizaron a esas reuniones. Estas páginas, por lo tanto, no representan la posición del Grupo de Estudios Etnográficos ni de los autores de este volumen en relación con la antropología, la etnografía, ni el estudio de las cosas. No obstante, porque creo que el conocimiento existe en el trabajo de grupos de personas y no tengo fe en la leyenda del investigador solitario, debo decir que hay muchas voces parciales en este documento.
1 La misma fuente de Tylor es usada por Gell (1998) y en su versión traducida al castellano en este texto.
2 Aunque sé que adeptos y conversos al giro ontológico afirman un origen parcialmente no europeo, creo que lo metropolitano de las tendencias teóricas se define por el tipo de fuerza que ejercen, como hechos sociales, sobre las academias periféricas. El mismo tipo de fuerza se reproduce gracias a los lugares que ocupan o tienden a ocupar en las jerarquías institucionales locales. En Latinoamérica, esta perspectiva de análisis teórico tiende a llenar parte del lugar de tendencias que lucen menos robustas que en el pasado cercano (p. ej., posmodernos, estudios culturales y estudios poscoloniales). Habría que señalar que la otra gran fuerza teórica de la actualidad está constituida por los autodenominados estudios decoloniales. De hecho, ya existen ontologías decoloniales.
3 Colincharse es una voz colombiana que se refiere a la práctica en desuso de subirse a un automotor sin la anuencia del conductor, generalmente colgándose en el parachoques trasero para transportarse sin pagar pasaje.
4 Se trata de barrios populares y periféricos que quedan sobre los cerros de Bogotá. Sus nombres no hacen más que describir ciertos principios de la ética colonial.
5 Y como el conocimiento antropológico es una mercancía, y una mercancía depreciada por la pérdida de la voz pública de la antropología (a lo cual responde Ingold), no hay quien pague por el tiempo necesario para hacer trabajos prolongados, pero tampoco hay impulso ni ganas para hacerlos. Nuestras carreras están renunciando a formar conciencias y sucumben por las razones que sea (que siempre pueden ser comprensibles dado que las relaciones objetivas son siempre económicas) a formar firmadores del requisito (antropólogo o social), de tal manera que para todos (docentes, administrativos y estudiantes) resulta una pérdida de tiempo hacer trabajo de campo. Mucho menos tener algún compromiso que desborde las razones prácticas de tesistas y directores de tesis. No obstante, siempre y en todos lados hay gente intempestiva.
Preferiblemente objetos
Vasijas envidiosas de Aguabuena: un ensayo etnográfico sobre la vida del mundo material
Daniela Castellanos
Universidad Icesi
Helí Valero, a sus más de sesenta años, contaba sin exaltarse que “los boteros1 son muy envidiosos” y no se les pueden poner vasijas cerca porque “las chitean”.2 Metido en la bóveda del horno, hablaba apilando de manera cuidadosa y metódica la loza cruda, cerciorándose de dejar buen espacio entre los boteros, y entre estos y las demás vasijas. Mientras, afuera, su hijo y esposa hacían una cadena de manos que conducía otras vasijas crudas desde distintos rincones de la enramada del taller hasta la puerta del horno. Su comentario desprevenido fue el punto de entrada en mi trabajo de campo a la posibilidad de que las cosas y no solo las personas fueran envidiosas: ¿cuál es este mundo en el que los boteros pueden ser envidiosos? ¿Hay otras cosas-materia aparte de las vasijas con estos atributos-vicios?3 Y a propósito de esto, ¿qué hay de la vida que ostenta el mundo material? (figuras 1, 2 y
