una posición subordinada por cuanto nuestro saber del trabajo material, tanto como de los materiales y herramientas de la vida diaria, suele ser escaso o nulo. Eso empareja un poco las cargas de la relación. No tanto para la gente que ya sabe que los antropólogos suelen ser un tanto inútiles, sino para la persona que se va de campo, quien empieza a perder su importancia irreflexiva. Si nos relacionamos con las mismas cosas con las que se relacionan las personas que nos enseñan, empezamos a comprender que las cosas saben y enseñan. Y es peor para los antropólogos locuaces constatar que las cosas saben cosas y guardan silencio. Es posible que, por ese camino, aprendamos a trabajar con conceptos y a pensar con cosas. Finalmente, es posible que salgamos de ese trabajo viviendo y pensando distinto: reconociendo al otro en uno y a uno en el otro, y aceptando la necesidad de transformar la práctica de la antropología, no solo en campo.
Si todo eso o la mayor parte ocurre, estaremos listos para aceptar que el trabajo de campo es una empresa teórica que requiere trabajo material. También será necesario aceptar que los sistemas de conceptos que iremos comprendiendo son difusos y sucios y en tensión: productos de relaciones sociales y productores de relaciones sociales, productos de mundo y productores de mundos, pero con aspecto de herramientas embarradas, utensilios de cocina, intervenciones técnicas, accidentes del paisaje o configuraciones atmosféricas. Esos conceptos, que son cosas, permiten pegar o amasar o fermentar los argumentos etnográficos, pero no para demostrar que nuestras preocupaciones antropológicas están actualizadas, sino porque creemos que este camino es el necesario para la comprensión de los mundos y para intentar constituir una práctica académica transformadora porque trabaja. La vida de las cosas supone los conceptos. Podemos aprender algunos conceptos a costa de aceptar nuestra ignorancia, porque “el que sabe mucho aprende poco”. Y nos veremos obligados a aprender a hacer porque en el proceso es que las cosas enseñan. En vez de sacar a nuestros conocidos de sus vidas para que nos expliquen sus vidas con nuestras palabras, tendremos que aprender a vivir sus vidas para comprenderlas con todas sus cosas.
La dimensión teórica empieza a abandonar lo puramente conceptual para transformarse en trabajo. No solo pensar con cosas, sino aprender a trabajar con cosas. Es posible que nuestros textos se arrumen en una colección de esas que poco leemos. Lo que queda de nosotros es lo que resulta realmente valioso: el trabajo que nos humana. Entre junio y julio de 2016, estuvimos en un paraje de la Sierra Nevada de Santa Marta y como agradecimiento y pago por habernos recibido un año antes, dimos nuestro trabajo material en un caserío de indios iku. Unos trabajaron más, otros trabajamos menos. Y cuando nos encontramos meses después con los amigos de la Sierra nos explicaron que en los frutos de ese trabajo nos veían, porque al parecer no nos habíamos ido y ya era cierto que volveríamos, incluso antes de decir que queríamos volver. Eso que dijeron puede obedecer a las extrañas creencias de los indios iku. O puede que los mejores frutos del trabajo que trabaja puedan prescindir de la antropología.
No solo explorar la posibilidad de que pensemos con cosas, como se desprendía de los análisis de Tylor y de Marx, sino explorar la posibilidad de que “las cosas lo trabajen a uno”, como concluyó el antropólogo Felipe Becerra en una discusión sobre un manuscrito previo de esta introducción. Eso nos llevaría a considerar que la forma de nuestra vida pudo ser forjada por la vida de las cosas.
Menos importante, pero más relacionada con esta introducción, las cosas vivas podrían cambiar las formas del conocimiento antropológico.
Referencias
Anzola Rodríguez, J. S. (2017). “Uno hace la finca y la finca lo hace a uno”. Trabajo, conocimiento y organización campesina en Sucre, Cauca (tesis de pregrado). Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia.
Appadurai, A. (Ed.). (1991 [1986]). La vida social de las cosas. Perspectiva cultural de las mercancías (Trad. A. Castillo). Ciudad de México: Grijalbo.
Bartolomé, M. (2015). El regreso de la barbarie. Una crítica etnográfica a las ontologías “premodernas”. Trace, 67, 121-149.
Benjamin, W. (1989 [1972]). La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. En Discursos interrumpidos I. Filosofía del arte y de la historia (pp. 15-60). Buenos Aires: Taurus.
Berryman, S. (2014). Democritus. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 edition). Recuperado de https://plato.stanford.edu/entries/democritus/#3
Bessire, L. y David, B. (2014). Ontological anthropology and the deferral of critique. American Ethnologist, 41(3), 440-456.
Descola, P. (2012 [2005]). Más allá de la naturaleza y la cultura (Trad. H. Pons). Buenos Aires: Amorrortu.
Durkheim, E. y Marcel, M. (1996 [1903]). Sobre algunas formas primitivas de clasificación. En E. Durkheim, Clasificaciones primitivas (y otros ensayos de antropología positiva) (pp. 23-104) (Trads. M. Delgado Ruiz y A. López Granados). Barcelona: Ariel.
Geertz, C. (1987 [1973]). Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura. En C. Geertz, La interpretación de las culturas (pp. 19-40) (Trad. A. L. Bixio). Barcelona: Gedisa.
Gell, A. (1998). Art and agency. An anthropological theory. Nueva York: Oxford University Press.
Gombrich, E. (1968 [1960]). Meditaciones sobre un caballo de juguete (Trad. J. M. Valverde). Barcelona: Seix Barral.
González, S. (2015). Antropología y el estudio de las ontologías a principios del siglo XXI: sus problemáticas y desafíos para el análisis de la cultura. Estudios sobre las Culturas Contemporáneas Época III, XXI(42), 39-64.
González-Abrisketa, O. y Carro-Ripalda, S. (2016). La apertura ontológica de la antropología contemporánea. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXXI(1), 101-128.
Goody, J. (1999 [1997]). Representaciones y contradicciones. La ambivalencia de las imágenes, el teatro, la ficción, las reliquias y la sexualidad (Trad. Ernesto Thielen). Barcelona: Paidós Básica.
Harvey, D. (2014 [2014]). Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo (Trad. J. M. Madariaga). Quito: Instituto de Altos Estudios Nacionales del Ecuador (IAEN).
Henare, A., Holbraad, M. y Wastell, S. (2007). Thinking through things: Theorising artefacts ethnographically. Londres: Routledge.
Holbraad, M. (2007). The power of powder. Multiplicity and motion in the divinatory cosmology of Cuban Ifá (or mana, again). En A. Henare, M. Holbraad y S. Wastell (Eds.). Thinking Through Things: Theorising artefacts ethnographically (pp. 189-225). Londres: Routledge.
Holbraad, M. (2012). Truth in Motion: The recursive anthropology of Cuban divination. Chicago: University of Chicago Press.
Holbraad, M. y Pedersen, M. (2017). The Ontological Turn. An anthropological exposition. Cambridge: Cambridge University Press.
Hugh-Jones, S. (2009). The fabricated body. Objects and ancestors in Northwest Amazonia. En F. Santos-Granero (Ed.), The Occult Life of Things. Native Amazonian theories of materiality and personhood (pp. 33-59). Tucson: The University of Arizona Press.
Ingold, T. (2014). That’s Enough About Ethnography! Hau: Journal of Ethnographic Theory, 4(1), 383-395.
Kohn, E. (2013). How forest think. Los Ángeles: University of California Press.
Kohn, E. (2015). Anthropology of Ontologies.
