se encuentran cuando cada una está en su terminal de pc (o sus artefactos similares: el celular “inteligente”, la tableta, etc.) y se comunican vía internet.
De esta forma, la denominada “reticulación de la vigilancia generalizada” (Laval y Dardot, 2013, p. 380) no es una macabra estrategia ideada por unos genios que pretendían ejercer control total de manera impuesta a las personas y a las poblaciones. Más bien los sujetos se hicieron a las técnicas emergentes de esta reticulación y constituyeron un sistema de visibilidad que tuvo como efecto impensado la instauración de prácticas de autocontrol y autovigilancia. Ya no existe el Otro, como ocurría en las sociedades disciplinarias, que gobierna a partir de la mirada devenida auto-observación, sino que las personas se dejan ver, se hacen visibles, exponen su intimidad, venden su imagen (ya no solo su cuerpo) y, en ese proceso, realizan una seria vigilancia de lo que exponen, de lo que dejan ver y quieren vender; o sea, una seria vigilancia de sí mismos.2 En concordancia con esto, afirmamos que los dispositivos de localización de los sujetos producen al sujeto que gobiernan. En el mundo contemporáneo, el de la racionalidad económica y la regulación de las relaciones de la persona consigo misma, con el mundo y con los otros a partir del empresarismo y el consumo, este tipo de control resulta ser bastante efectivo por varias razones. Por una parte, porque abarca la totalidad de la población. Recordemos que en las sociedades disciplinarias el control era panóptico y se realizaba implementando la generación de instituciones cuyo paradigma del encierro hacía que su alcance estuviera limitado y que gran parte de la población quedara por fuera del control. Una segunda razón es que el Estado se desmarca del trabajo del gobierno cotidiano de las personas. Fuera de las zonas de vulnerabilidad la regulación no procede, fundamentalmente, del Estado, sino de la dinámica económica y comercial que coloniza nuestra vida pública y privada. Finalmente, el Estado es relocalizado, puesto que su labor no consiste en expedir las normas que nos permitan la consecución de nuestros derechos y que nos posibiliten vivir bien y en comunidad, sino que su función legislativa se orienta hoy a la promoción de los mercados y a la inclusión de los sujetos en él, como forma de gobierno y modulación del comportamiento de las personas.
En efecto, como es indicado por Foucault en Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión (2002a), la racionalidad disciplinaria hallaba en el control, la confiscación, el fortalecimiento y la docilización de los cuerpos, mediante una microfísica del poder, su razón de ser. La disciplinarización buscaba ordenar y reducir las multiplicidades humanas (Castro, 2011; Foucault, 2002a). En el régimen panóptico, el cometido es el desarrollo de la fuerza física de los cuerpos de manera paralela en consonancia con su despolitización (el logro de su docilidad). Nos resulta lícito indicar que hoy, por el contrario, lo que hemos llamado dispositivo de localización de los sujetos se funda en la dispersión de esas multiplicidades debido al reconocimiento de las potencialidades siempre en desarrollo del individuo. Pero, adicionalmente, se basa en la inclusión del sujeto en el engranaje de la producción de deseos y rendimiento sin fin, que es justamente a lo que se refieren Laval y Dardot (2013) con su “dispositivo de rendimiento/goce” (p. 358).
Este dispositivo de localización subjetiva, adicionalmente, permite un profundo control de los individuos. Así como el dispositivo carcelario aparece como una tecnología propia del gobierno en las sociedades disciplinarias, el dispositivo de localización de los sujetos se aprecia como tecnología de gobierno de la racionalidad neoliberal. Asistimos a una forma nueva de panoptismo que aquí denominamos neopanoptismo y que es el principio general de las sociedades neoliberales, de las sociedades del control a campo abierto.3
Cuando planteamos la existencia contemporánea de una nueva forma de panoptismo, no queremos decir que este neopanoptismo tenga una continuidad con el arreglo panóptico benthamiano; tampoco indicamos con ello que estemos ante una evolución del sistema panóptico de las sociedades disciplinarias que encuentra, en la racionalidad neoliberal, su manifestación más acabada. En el régimen neopanóptico la norma de subjetivación viene dada cada vez más insistentemente por el horizonte del dispositivo de rendimiento/goce. Poner al servicio de la satisfacción del deseo sin freno toda la persona y rendir al máximo para lograrlo produce unas prácticas sin precedentes de control de sí mismo (Laval y Dardot, 2013).
Mientras el control panóptico se centra en la clasificación de los cuerpos, en su inscripción de los cuerpos en lugares determinados y en modos de ser definidos, todo ello en función de tornarse sujeto-más-productivo, el neopanoptismo, al centrarse en el dispositivo rendimiento/goce, supone una vigilancia de sí, no centrada en la productividad, el cuerpo y el lugar, sino en el rendimiento, la eficacia, el costo-beneficio, la actividad. En vez de ser productivo (en cuyo caso, el criterio de productividad viene dado previamente y desde afuera), ser competente, competitivo, competidor; en vez de ser asalariado, ser emprendedor; en vez de trabajar para una empresa, llevar la empresa dentro de sí o, mejor aún, ser sí mismo empresa. Según Han (2014), en vez de ser prohibitorio o represivo, el poder neoliberal es prospectivo, permisivo y proyectivo; en vez de generar escasez, produce abundancia (de libertad, comunicación y positividad). Esto nos lleva a proponer que tanto para Han como para Laval y Dardot el núcleo del dispositivo de funcionamiento del gobierno neoliberal es la ilimitación (del deseo, del despliegue de las potencialidades y las habilidades, del rendimiento) y el exceso (de consumo, de productos siempre novedosos, de comunicación, de libertad, de acceso a todos las esferas de la vida, de información, de positividad).
En horizonte del neopanoptismo hallamos, como es apenas lógico, el lugar privilegiado que se le da a la tecnología de evaluación de los sujetos en el modelo empresarial neoliberal, la cual también se ha convertido en una estrategia para el gobierno de los individuos. En un mundo posfordista en el que se quiere gobernar a partir del discurso del cambio, la flexibilidad y la adaptación, se requiere una continua evaluación del desempeño de los empleados como forma de control de su actividad (Laval y Dardot, 2013).
Así planteada, la evaluación es una actividad externa al sujeto, impuesta por un sistema jerárquico de gerenciamiento. Sin embargo, la racionalidad neoliberal conduce a los sujetos a definirse a sí mismos y subjetivarse asumiendo la evaluación no como una imposición externa, sino como una necesidad individual que lo hace mejor. Por lo tanto, y esto resulta uno de los aspectos más llamativos del neopanoptismo, quien es evaluado produce los criterios con los que quiere serlo y, en un camino sin fin, siempre está produciendo nuevas formas de (auto)evaluación de su desempeño. Entonces, autoevaluarse conduce a “conocerse” cada vez más, a devenir experto de sí. Dicho en otros términos, en el sistema neopanóptico la experticia de sí se convierte en una estrategia fundamental. Esto tiene como consecuencia que el neopanoptismo deja de ser vigilancia externalista por dos razones: por un parte, porque el sujeto se hace centro del conocimiento de sí mismo (experticia de sí), a partir de una continua mirada hacia su interior, buscando descifrarse para rendir cada vez más y, por otra parte, en la racionalidad neoliberal, la actividad del sujeto en todos los niveles anuda con su propio deseo. Es decir, la realización “libre” del propio deseo es lo que asegura que el interés del sujeto y el de la empresa para la que trabaja (o la entidad financiera con la que tiene una deuda, o la institución educativa con la consume productos de aprendizaje, o con la instancia terapéutica con la que hace un trabajo de sí) sean coincidentes y que al buscar el bien de la empresa el individuo sienta que está luchando por su propio bienestar. El régimen del deseo (y de paso, el régimen emocional) se constituye, entonces, en esencial dentro de este sistema neopanóptico. Ahora estamos ante unos conjuntos de prácticas que buscan que la población se torne un todo homogéneo, en el sentido del despliegue del propio deseo, la mayor diferenciación y diversificación dentro de las ofertas del mercado.
Nuestra idea es que la dupla ver/ser visto del panóptico de las sociedades disciplinarias (Castro, 2011; Foucault, 2002a) deviene dupla verse/ver a todos del neopanóptico neoliberal. Si, como lo sostiene Foucault, el efecto más importante del panóptico es inducir en el sujeto un estado permanente y consciente de visibilidad, así en realidad no esté siendo vigilado todo el tiempo, en el neopanoptismo no se requiere la visibilidad como principio exterior (hacerse visible para otros), sino como principio interior (visible para sí mismo). Pasamos de estar vigilados a introyectar esa vigilancia (autovigilarnos)
