рефлексия и семиотический анализ конкурируют сегодня как методы понимания временной дистанции далекого нам текста. Оба, однако, не располагают событийной гарантией понимания <...>» [300, с. 98].
При чтении и постижении текста, возникшего в другом пространственно-временном образовании, наша мысль, память может исказить его истинный смысл, в который проникнуть не так просто, так как мы живем в ином пространственно-временном континууме, в иных аксиологических установках, с иным миропониманием, на ином уровне познания. Текст может быть для нас непонятным из-за незнакомых слов. Или, наоборот, все слова как бы взяты из современного языка, однако понимаем мы текст неадекватно. И причиной может быть прежде всего неверное истолкование самих понятий из-за неправильного наполнения их современным нашему времени или пространству (или пространству-времени) содержанием.
Такая ситуация довольно часто случается при попытках понять в том числе и древнерусские тексты XI — XVII вв.: и летописи, и апокрифы, и художественные произведения, тем более наполненные символикой философские и религиозные книги. Поэтому проблема диалогического взаимодействия субъектов разных пространственно-временных культурных образований будет существовать всегда. А.Л. Юрганов предлагает следующий способ решения данной проблемы: рассматривать древнерусские тексты как самодостаточные, «чтобы не попасться в ловушку собственных актуальных мифов, подменяя ими миф, скажем, И. Пересветова». Автор предлагает подобные тексты сопровождать комментирующими современными им текстами [298, с. 41]. Однако комментирующие тексты современников есть не всегда. Но и данный способ не решает проблему: на разных языках чаще всего говорят и современники. Поэтому вживание в эпоху через овладение ее символами и попытки постигнуть особенности мышления и миропонимания автора текста, преломленные через аксиологическую ситуацию обеих культурно-исторических эпох, нам представляется одним из наиболее адекватных способов пространственно-временной преемственности, в том числе и в интеллектуальной сфере.
Поэтому, на наш взгляд, для более полного процесса коммуникативного взаимодействия культурного сознания разных временных эпох, а также одновременных, но разъединенных в пространстве только рациональных методов недостаточно. Исследователь часто использует метод чувственного субъективного переживания анализируемого феномена.
Найти однозначный ответ на эти вопросы научно мыслящему человеку непросто, а может быть и невозможно. Однако несомненно, что более адекватному прочтению культуры прошлого поможет распредмечивание ее пространственно-временного образа мира. Абстрагироваться при этом от субъективности распредмечивания, как и опредмечивания в тексте, скорее всего, не удастся.
§ 2. К проблеме самобытности отечественного философствующего мышления
Интерес к осознанию сущности (содержательности) и места отечественной мысли в культурно-историческом
