перевороты, изменились режимы и конституции. Во многих из них диктаторские формы правления пришли на смену демократиям, национально-освободительные движения сформировали базу для авторитаризма[56]. Симпатии к авторитарным формам правления возрастали и в странах, которым удалось сохранить политическую стабильность, таких как Великобритания, Франция, США.
В экономике антидемократические тенденции выражались в расширении масштабов государственного регулирования, усилении роли государственной собственности, государственных заказов, административных ограничений на развитие бизнеса. Государство, фактически взяв на себя ответственность за стабильность экономики, не допускало краха крупных корпораций и банков, осуществляло регулирование с целью сглаживания колебаний конъюнктуры. Увеличилась роль государства и в социальной сфере: в здравоохранении, образовании, регулировании занятости, социальной защите. Так называемое государство всеобщего благоденствия – порождение послевоенного периода. Государство стремилось добиться социального консенсуса в обществе, активно вмешиваясь с этой целью в отношения между трудом и капиталом.
Новая роль государства нашла яркое отражение в резком росте доли государственных расходов в ВВП. В Великобритании этот показатель увеличился с 10 % в 1880 г. до 24 % в 1929-м и почти 30 % в 1938-м. В Германии рост был еще более впечатляющим – с 10 до 31 и 43 % соответственно. Во Франции доля государственных расходов с 1880 по 1938 г. выросла почти вдвое, в США и Японии – примерно в три раза. В 1950 г. эта доля по рассмотренным странам варьировалась от 20 до 35 % (Мельянцев, 1996. С. 148).
При всей важности стабилизирующего влияния государства в период второго кризиса последствия его были далеко не однозначны. Даже в США – стране, в наибольшей мере сохранившей либеральные ценности, – ситуация после Второй мировой войны характеризовалась следующим образом: «В 1950-е годы предпринимательский дух был близок к полному умиранию. Живая память о Великой депрессии и Второй мировой войне побуждала нас искать защиту у институтов большого бизнеса и большого государства» (Naisbitt, 1984. Р. 164). Именно повышение роли государства стало тем ключевым фактором, который подрывал предпринимательский дух. «Мы все более и более полагались на правительство в ожидании, что оно обеспечит удовлетворение наших основных потребностей. Традиционная задача государства – это защита граждан. Мы же просили обеспечить нас еще и едой, жильем и работой. Но к 1960-м годам роль государства возросла до проверки качества игрушек, регулирования окружающей среды и большей части экономики» (Naisbitt, 1984. Р. 144).
2.3. Настоящее: кризис ранней постмодернизации
Между тем постепенно начинали зарождаться тенденции, которые в конечном счете привели к новым принципиальным изменениям в механизмах функционирования общества. Серединой 50-х годов многие исследователи датируют начало перехода к новому состоянию общества, которое называют постиндустриальным, посткапиталистическим, постмодернизационным, но в последнее время наиболее
Анализируя эти процессы. С. Хантингтон выделяет период 1922–1942 гг. как «first reverse wave», т. е. как поворот вспять «первой волны демократизации» (Huntington, 1991. Р. 14–18).
