alternativa al actual sistema político, agotado y excluyente; pone en juego una perspectiva capaz de revitalizar las prácticas sociales, políticas y jurídicas. Sin embargo, en términos políticos, no se trata de privilegiar unas estrategias de resistencia sobre otras; no es posible definir centros ni jerarquías entre ellas. Las luchas que en un determinado momento pueden ser secundarias, se convierten en principales en otras coyunturas, como sucedió con los normalistas después de Ayotzinapa. Se podría decir que la resistencia es “multimodal”; tiene diferentes entradas, partidarias y no partidarias, comunitarias y movimientistas, unas legales y otras no tanto; pero todas se superponen sin uniformarse, una y otra, y otra, y otra. Forman multiplicidades que en determinados momentos confluyen en grandes avenidas contrahegemónicas capaces de hacer temblar al sistema político, como efectivamente ocurrió en Chiapas en 1994 con el EZLN, en Oaxaca en 2006 con la APPO, ese mismo año en la lucha electoral y en 2014 con el movimiento de apoyo a Ayotzinapa. Fluyen, pero su flujo no es constante, también se repliegan y hay momentos en que parecen desaparecer; es cuando los poderosos cantan victoria. Pero es un canto prematuro porque allí están, sostenidas por la memoria y, por supuesto, por las injusticias que no cesan de ocurrir y que sólo se detienen, aunque sea temporalmente, gracias a las resistencias. En efecto, las violencias estatales, así como las privadas asociadas o protegidas por el Estado, no se autolimitan jamás. Son necesarias las resistencias sociales, estudiantiles, comunitarias, indígenas, partidarias, cada una en su momento y a su aire, para ponerles un hasta aquí que las detenga. 1 Gilles Deleuze, Mil mesetas, Valencia, Pre-Textos, 1988, p. 220.
2 La Jornada, 22 de noviembre, 2017.
3 Veena Das, Sujetos del dolor, agentes de la dignidad, Bogota, Universidad Javeriana, 2008.
4 Los investigadores Víctor Toledo y Benjamín Ortiz Espejel reportan en su obra México, regiones que caminan hacia la sustentabilidad, 16 regiones del país con procesos autonómicos de gran interés y a contracorriente del neoliberalismo.
5 Silvia Rivera Cusicanqui, http://www.youtube.com/watch?v=REF.w.U3A094I
En la vanguardia de la Revolución
El Movimiento de Acción Revolucionaria (MAR)
Verónica Oikión
Prefacio
El objetivo es profundizar en el estudio del Movimiento de Acción Revolucionaria (MAR), organización político militar surgida en 1966 en el contexto mexicano de cerrazón del sistema autoritario con los resabios de la Guerra Fría, y con cambios para la izquierda latinoamericana ante el impacto de la Revolución cubana. También los movimientos del 68 a nivel mundial influyeron en la izquierda a favor de la transformación revolucionaria.
Desentraño claves de la praxis del MAR mediante la perspectiva que tuvo la organización en términos de lucha armada como vanguardia revolucionaria. La revisión de las propuestas del MAR fue útil para entender sus objetivos como avanzada revolucionaria y para comprender el significado de su acción en la clandestinidad.1
Abordo el conflicto al interior de la guerrilla que abonó a los errores cometidos. Esa lucha interna me parece crucial para entender la atmósfera en la que actuaba la organización y que afloró a partir de su entrenamiento en Corea; esas desavenencias tuvieron relación con los zigzagueos teóricos acerca de qué tipo de revolución se pretendía realizar y la forma en que se llevaría a cabo.
Propongo como premisa que el MAR careció de congruencia en su plan de acción y, por tanto, realizó un análisis parcial de la realidad imperante entre los años sesenta y ochenta del siglo XX, menospreciando la fuerza del Estado, y que por encima de su decisión para enfrentarlo y de su conciencia revolucionaria privó el subjetivismo y la improvisación, dando al traste con su proyecto. Otro factor que repercutió negativamente fue la limitada difusión de sus objetivos entre la población, por el enérgico control de los medios de comunicación.
Me concentro en la fundación del MAR, en 1966, hasta la primera mitad de los años setenta, periodo de su mayor actividad; la inesperada detención de un crecido número de sus militantes en febrero de 1971, y su inestable funcionamiento durante esos primeros años. En la parte final explico la manera en que se modificó el MAR en la segunda mitad de la década de los setenta y a lo largo de los ochenta, a la luz de la Reforma Política de 1977.
El Olimpo de la Revolución
El MAR se fundó en la Universidad de la Amistad de los Pueblos “Patricio Lumumba” en Moscú2 con el fin de tomar las armas contra el Estado mexicano, y fue integrado por estudiantes mexicanos3 becados por el Instituto de Intercambio Cultural México-URSS. A través de lecturas en un círculo de estudios concluyeron que había llegado la hora de una nueva revolución armada en México. Esta proposición rompió con la línea revisionista soviética que postulaba la transición no violenta al socialismo,4 aunque se siguiese reconociendo a la Revolución bolchevique como una epopeya de la humanidad.
Con la certeza de la insurrección, el grupo (integrado por Fabricio Apolo Gómez Souza, Alejandro López Murillo, Camilo Estrada Luviano, Salvador Castañeda Álvarez, José Luis Guerrero, J. Candelario Pacheco, Leonardo Mendoza y Juan Raúl Ching Rodríguez) transitó por un periodo de conversión de sus integrantes, de estudiantes en guerrilleros.5 Ese cambio impactó en su mentalidad para asumirse como un destacamento insurgente con el fin de hacer la revolución en México desde la perspectiva del foco guerrillero y bajo la influencia del guevarismo revolucionario.6 Los fundadores fueron receptivos a las ideas del maoísmo y del marxismo vietnamita en contraposición al revisionismo soviético que rechazaban.7
Su objetivo fue afianzar el MAR “porque entendíamos que era político por el contenido y militar por la forma, y entendíamos que la principal propaganda que se puede hacer de manera revolucionaria, era la propia acción revolucionaria, ese era un principio o un postulado de inicio”,8 así como trazar su Declaración de Principios9 para ratificar que las condiciones en México estaban dadas para la toma del poder a través de la guerra de guerrillas10 y desembocar en una revolución socialista.11 El cambio se haría bajo la dirigencia obrera,12 proposición suplantada en los hechos, en donde la participación obrera fue nula, pues su discurso no logró convocar a los trabajadores para la revolución.
En ese proceso, “nos planteamos primero hacer una declaración de principios. Y llegamos a la conclusión de que era necesario tener esa preparación [militar], no sólo eso, sino venirnos para acá, no estar en Moscú, ése era el otro planteamiento, pero estaba condicionado a conseguir entrenamiento”.13
El núcleo fundador retornó a México en 1968. Se determinó una dirección colectiva de siete miembros, aunque fue sustituida en los hechos por un liderazgo protagónico apropiado por Fabricio Gómez Souza. El reclutamiento en numerosos casos se realizó sin seguir un protocolo de seguridad.14 No hubo análisis previos “de la situación operativa, carencia de preparación mínima, [… y] gran subjetivismo que dio lugar a indiscreciones, incorporaciones prematuras y deserciones posteriores”.15 Muchas de estas apresuradas afiliaciones al MAR estuvieron influidas por la represión al movimiento estudiantil, así como por la cancelación de vías de acceso al ejercicio de la política dentro del marco institucional.16
A
